Category: психология

Category was added automatically. Read all entries about "психология".

(no subject)

удивительная, конечно, штука человеческая натура.

годами взращиваешь в себе терпимость, стараешься принимать других людей такими, какие они есть. себя, что важно, тоже стараешься принимать таким, какой ты есть. первое время получается, если честно, хуево, потом тоже хуево, но как-то понемногу привыкаешь уже к этому хуево. начинаешь получать удовлетворение от собственного несовершенства. понимаешь, что ты заслужил это хуево, что это не просто хуево, а кармический привет.

ну или просто так устроена взрослая жизнь. привыкай.

это как если бы табуретка, изготовленная троечником на уроке труда, размышляла о своем отличии от кресла aeron. первое время ее наверняка бы обуревали грустные мысли. почему именно мне суждено было родиться в этой стране, думала бы она. почему я, такая тонкая душа, заключена в это корявое и кривое тело. как бы хотела я, думала бы табуретка, крепко стоять на ногах.

но даже если ты школьная табуретка, просто физически невозможно все время думать, какое ты говно. любой изъян превращается в милую особенность, если смотреть на него достаточно долго и ни с кем на эту тему не советоваться. самое эффективное средство избавления от прыщей — плохое зрение.

— я что, блядь, для того здесь стою, чтобы вы жопой на меня садились, — думает табуретка, изобретая себе новую функцию.

и когда она приходит к этой мысли, любое лыко оказывается в строку. и кривые ноги, и занозы, и общая, мягко говоря, неравномерность. потому что табуретка здесь не для того, чтобы на нее жопой. потому что у табуретки тоже есть гордость. поэтому заноза и кривая нога.

этот подход называется духовным саморазвитием.

вообще, конечно, интересно, что во всех остальных областях человеческой деятельности под развитием понимается изменение, а не принятие того, что есть. но измениться, если честно, может любой дурак, а ты попробуй прими.

так что мы, сторонники духовного саморазвития, относимся к развитию с тем же снисходительным презрением, с которым относятся настоящие любители чтения к любителям путешествий.

человеку с хорошим воображением, считают любители чтения, незачем надолго выходить из дома.

это, конечно, сильное упрощение, потому что любое путешествие это всегда немного бегство, а убежать, не выходя из дома, довольно трудно. но в целом они правы. если ты не просветленная табуретка, то путешествия из точки а в точку б, в лучшем случае, слегка тебя отвлекут. а если просветленная, то они тебе не очень-то и нужны.

(на самом деле, это даже удивительно, насколько нас пугают и отталкивают люди, которые по-настоящему себе не нравятся. что же они думают о нас, думаем мы, прекрасно отличая тех, кто просто кокетничает, от тех, у кого недовольство собой настоящее, глубинное, всерьез.)

но я, собственно, о другом.

я о том, что когда ты думаешь о собственном несовершенстве достаточно долго, у тебя появляется иллюзия, будто ты действительно понял его, что ты им овладел. что ты хозяин положения.

это не так.

даже понимание собственных внутренних механик, понимание того, почему ты реагируешь так, как реагируешь, знание того, как устроен фокус, не дает тебе никаких особенных преференций. потому что вот видишь ты перед собой неплохого, в общем-то, человека, который просто берет и зачеркивает себя на твоих глазах. и ты говоришь себе, что человек ничего совсем уж чудовищного, в общем-то, не сделал (а тебе так и вообще ничего), ты и сам на такое, наверное, способен, ты себе и не такое прощал. что нужно отбросить двойные стандарты.

и это правда — способен и прощал. и обижаться формально не на что. и осуждать не за что.

но вот сделал человек какую-то мелочь, которая тебя немного цепляет, и все.
и ты, может, и хотел бы принимать этого человека таким, какой он есть, но это как раз та мелочь, и он зачеркнулся уже.

улыбнулся, например, не так или не тогда. вот, блядь, сдержаться было нельзя?
или, наоборот, не рассмеялся. как? почему?
или чавкает за столом. зачем?
или книга не понравилась, а должна была. почему так?

жизнь это набор риторических вопросов, которыми задается корявая, но слегка переоценивающая себя табуретка.

поскольку сразу несколько человек могут принять этот текст на свой счет — у меня все хорошо, и это не про вас.
больше того, я хотел закончить этот текст какой-нибудь шуткой, снижающей общий градус отчаяния, но понял, что даже эту шутку сразу несколько человек могут принять на свой счет.
поэтому шутки тоже не будет.

морали никакой нет, взрослым быть грустно и утомительно, не понимаю, как вы с этим справляетесь.

(no subject)

все никак не могу привыкнуть к разрыву между тем, как воспринимаю себя я, и тем, как воспринимают меня окружающие.
недавно в компании на полном серьезе признался, что я интроверт, чем обеспечил собравшимся несколько минут здорового смеха.

пришел домой — дома я, оказывается, тоже экстраверт.
позвонил леше — леша из интроверта и интроверта выбрал интроверта, но покряхтел в трубку, что, мол, что-то ему мешает полностью оказаться на моей стороне.

родителям звонить не стал. должны же у меня оставаться хоть какие-нибудь иллюзии.

самое смешное, что я и в самом деле махровейший, чище не найдешь, интроверт, который выучил несколько приемов обращения с другими людьми и относительно активно их применяет. при этом внутренне я, разумеется, легко отделяю самого себя от навыков и привычек, а если смотреть снаружи, получается, навыки и привычки это все, что я есть.

техническое

сначала я физически не мог оперативно ответить на комментарии к последнему посту, а потом несколько раз вроде бы пытался написать что-нибудь содержательное, но каждый раз чувствовал себя героем истории про доброго доктора, которому принесли завернутого в тряпочку зайку, чтобы добрый доктор пришил ему ножки, и вот доктор разворачивает тряпочку, а в ней фарш.

— ну что же вы смотрите, — говорит зайчиха, — пришивайте.

а доктор, может, и не против, но с непривычки не знает, с чего начать.

я хочу ответить только на один упрек-намек-называйте-как-хотите. сразу несколько собеседников с той или иной степенью уверенности предположили, что мое — вполне, на мой вкус, корректное по сути — рассуждение о козлове вызвано скрытыми психологическими мотивами, в которых мне было бы полезно разобраться.

это такая редкость и радость встретить в сети психолога, а лучше даже двух, но я все-таки отвечу.

никаких скрытых мотивов у меня нет, все лежит на поверхности. я не пишу в жж, когда мне хорошо. и уж тем более, когда мне хорошо, я не думаю о том, почему это я сегодня с утра не сопереживаю незнакомым людям.

когда мне хорошо, я жмурюсь от солнца и ем травинку.

а в жж я пишу, когда мне пиздец.

если ничего не происходит, если происходит все и сразу, если меня все заебали, если мне одиноко, если "спартак" проиграл, если у меня изжога, если все валится из рук, если утром я надел разные носки похожей расцветки и знаю об этом — я иду и пишу в жж. я отдаю себе отчет в том, что психотерапевтическая составляющая является для меня основной и сознательно использую жж в этом качестве.

иногда я могу написать что-то рассудительное по форме, иногда — что-то веселое. но настоящий самурай открывает холодильник только будучи голодным. так и я, без пиздеца к жж не подхожу.

и вот стою я, простой русский фарш, посреди великой русской пустыни, а мне тут сообщают, что у меня тайные мотивы.

спасибо, что заметили, друзья!

p.s. если у вас был охуенный комментарий, а я вам не ответил, значит, я с вами согласен или еще что-нибудь.

(no subject)

еще я вдруг осознал, что не понимаю, как работают зодиакальные гороскопы, а, точнее, описания характеров родившихся под тем или иным знаком зодиака.

потому что очевидно же, что астрология это лже-наука, и не может быть никакой связи с, и не могут люди, родившиеся в один и тот же период, обладать схожими чертами характера. и все это ерунда.

но с другой стороны - я вот читаю описание своего знака, и понимаю, что это я, и вот это я, и вот это тоже я. процент попадания в меня чудовищно высокий.

при этом объяснение, что астрологи выстраивают свои тексты так, чтобы польстить самооценке читателя, а, значит, прикупить немножко доверия еще на старте, мне кажется не слишком убедительным - не все описания льстят, описания других знаков мне убедительными в отношении меня не кажутся, да и вообще в описаниях попадается довольно много "мяса", специфичных деталей, с которыми автору легко попасть впросак, но нет, не попадает, если и завирается, то в каких-то незначащих мелочах, не более того.

мне кажется, тут должна быть зарыта какая-то мощная психологическая механика, позволяющая испекать такие тексты как пирожки. в них должно быть что-то еще, кроме лести, какие-то дополнительные, незаметные и вместе с тем глубинные, почти независящие от автора, переходящие из текста в текст крючки, превращающие текст в зеркало.

или - как вариант - может быть, дело в программировании. если тебе всю жизнь рассказывают, что ты близнецы, рано или поздно ты начинаешь вести себя как близнецы, а потом, бах, читаешь описание - и на тебе, я же близнецы, как они узнали.

если так, то получается, что астрология это все-таки удивительная дисциплина, пусть не о звездах о людях, а о текстах и людях.

а у вас похоже?

(это дешевый прием, заканчивать пост вопросом, но мне и правда интересно)